22 de outubro de 2010

Mas será caso?!?!

Passeando pela blogosfera do futebol (ok, pelos blogs ali da barra lateral), vejo que alguns falam de um frango do Hildebrand ontem contra as bolachas belgas (tendo sido sportinguistas a escrever ou não).
Curiosamente, não vejo nenhum sportinguista a rebater tal ideia...
Dos meus ausentes colegas de blog, desaparecidos em combate, já é de esperar que só daqui a 2 ou 3 meses voltem a escrever qualquer coisita - provavelmente nada a ver com este golo - mas... e os outros??
Mas... será caso que tenho de ser eu - benfiquista "moderado e normalmente até civilizado", pouco dado a doenças futeboleiras mas acima de tudo adepto de futebol - a ter de contradizer tal coisa???

Sim, é um facto que o alemão poderia ter feito melhor na jogada do golo adversário, mas ninguém notou que houve falta, quando o avançado toca na bola e esta encontra-se (mesmo que quase ao micro-segundo) debaixo da mão do keeper verdólagarto?

Bolas, estão tão vidrados em olhar para os jogos de outros clubes para lhes apontar falhas, que até já se esquecem de ver os detalhes dos próprios jogos...?


Ou a "luta pela verdade desportiva" é só quando se perde...? ;)

Etiquetas: , ,

8 Comentários:

Blogger low desert puke disse...

Eu acho que a penultima pergunta é a resposta correcta.

24/10/10 9:15 da tarde  
Blogger Júri Faustino disse...

Quando a bola está debaixo de uma mão do guarda-redes, pode ser disputada.
Só não pode ser disputada quando o gr a agarra com as duas mãos.
No fundo, ter a bola debaixo da mão é o mesmo que te-la debaixo do pé.
provavelmente por isso é que o árbitro não marcou falta e é por isso que os adeptos lagartos não disseram nada.

25/10/10 12:59 da tarde  
Blogger pitons na boca disse...

Juri, tenho quase a certeza que sendo o GR e tendo a bola presa debaixo de uma mão é suficiente para ser falta.... mas posso estar enganado.

25/10/10 2:01 da tarde  
Blogger low desert puke disse...

Também acho que sim, pitons.

Principalmente se for na pequena àrea.

26/10/10 1:08 da manhã  
Blogger pitons na boca disse...

Confirmado há pouco por um arbitro, quanto ao que diz a lei. Quando um jogador chuta a bola quando o GR tem a mão sobre a mesma é falta, livre indirecto.
Independentemente do tamanho da area em que se encontram. :)

(resta-me só encontrar um video com a repetição que vi durante o jogo, de uma camara por trás da baliza, coisa que não tou a conseguir encontrar)

26/10/10 1:42 da manhã  
Blogger Júri Faustino disse...

Um árbitro confirmou que era falta?
Então está provado que tenho razão!

28/10/10 6:32 da tarde  
Blogger pitons na boca disse...

lol

28/10/10 7:07 da tarde  
Blogger EntradàVirilha disse...

Eia , vê lá ao tempo que eu não andava pelos blogs, que ainda não tinha lido.

Também te digo, não sou eu qe vou alimentar polémicas por um lance que pouca gente pode ter a certeza da legalidade ou não do mesmo. Para mais, o maior erro dessa jogada nem foi do árbitro. acho que é daqueles lances complicados de ajuizar, tal como o do penalty sobre o Coentrão contra o Paços. Para mim é penalty mas tb percebia se o árbitro não o tivesse marcado

1/11/10 3:25 da tarde  

Enviar um comentário

Subscrever Enviar comentários [Atom]

Hiperligações para esta mensagem:

Criar uma hiperligação

<< Página inicial